El nuevo Cementerio de Animales.

 

I- Primeros acercamientos.

     Era un adolescente cuando fui con una vecina ya mayor (una verdadera adulta, casada y con hijo más encima, a la que llamaba “Tía”) al cine para disfrutar juntos de una de esas funciones dobles, que antaño había.  La oferta en cartelera ofrecía dos películas de terror: Martes 13 VIII: Jason Invade Manhattan y Cementerio Maldito, que como bien sabemos los que nacimos por estos lares, ese nombre pusieron a la adaptación cinematográfica del famoso libro de Stephen King.  Tenía como 13 ó 14 años en aquel entonces, pero ya sabía quién era ese caballero, que ya me había visto al menos Carrie y El Resplandor.  No obstante, llegamos cuando la función del segundo título ya había comenzado hace rato, así que no la vi completa.  Como no era muy independiente que digamos, aunque la exhibición era rotativa, me dejé avasallar por mi acompañante y me regresé a casa una vez que terminó la cinta sobre el asesino sobrenatural de Crystal Lake.  Debió pasar alrededor de un bienio, como para que pudiera por fin disfrutar entera de esa perla, que es la cinta dirigida por Mary Lambert, con guión nada menos que del mismo autor de la dichosa novela; cabe mencionar que luego me la repetí varias veces, en VHS, luego en DVD y por último en blu-ray, que tanto me fascina.

     A veces uno piensa que esas pelis que ama son tan geniales, que no vale la pena hacer un remake y menos en tan poco tiempo, si se considera la fecha de su factura, como me pasó con la nueva versión de Total Recall (conocida por acá como El Vengador del Futuro), que al final me gustó tanto o más que la cinta con Arnold Schwarzenegger.  Sin embargo, hay que tener presente que en esta ocasión más bien vamos a hablar de la nueva adaptación de una obra literaria, como ha pasado con todas las versiones de Frankenstein, El Extraño Caso del Doctor Jekyll y Mister Hyde y Drácula, por solo mencionar otras grandes narraciones de terror y mucho más antiguas que las que hoy nos reúne (otra vez); así que hay que ser justo, que las grandes narraciones siempre atraerán al público y en especial a los productores, más si hablamos de un autor que cada vez se hace más popular y da mayores ingresos con sus trabajos a los que lucran con ello.  Además, no es un dato menor que 30 años han pasado entre la pesadilla ochentera y esta otra más reciente, así que hay más de una generación que no conocía la primera, de modo que esta otra para muchos se trata de una historia nueva y para la gente como yo (que más encima se leyó el libro) viene a ser una mirada más fresca y reciente de una historia muy querida…Y en este último caso, imposible que no se hagan las comparaciones de rigor.

II- La película.

     El filme se estuvo produciendo durante el año pasado, con bastante publicidad y expectativas hacia los conocedores de su trama.  La dirección en esta ocasión corrió a cargo de dos cineastas, Kevin Kolsch y Dennis Widmyer, tercera colaboración entre ambos, luego de Holidays (2016) y Starry Eyes (2014), las dos por igual enmarcadas dentro del género de terror; mientras que el guión estuvo en  manos de Jeff Buhler.  Así que se trata de una interesante conjugación, al encontrarnos con dos directores (varones) y un guionista que no viene a ser la misma persona que escribió el libro en cuestión, así que no tendría la misma conexión con el material original, fruto de su propia imaginación; por lo tanto, considerando todo lo anterior, era evidente que esta actualización del hoy todo un clásico del terror literario y cinematográfico, iba a tener sus propias características.

     Dos artistas de renombre participan en esta producción: Por un lado está Jason Clarke, uno de esos actores que ya maduros han logrado cierto estrellato y que tan solo el año pasado había participado en una muy buena cinta de miedo: Winchester, junto a la genial Hellen Mirren. Pues a este le toca hacer del protagonista, el doctor y padre de familia Louis Creed, realizando un muy buen desempeño actoral; puesto que además le tocó desenvolverse en medio de algunos momentos bastante dramáticos, tal como lo exige esta historia.  Luego tenemos al veterano John Lighgow, histrión con un montón de cintas de cine fantástico y de ciencia ficción a cuestas (que bastaría solo con mencionar Interstellar y Rise of the Planet of Apes), por no mencionar su participación en varias series de televisión de renombre (Como Dexter, que si bien es “realista”, se trata de un alabado show de psicópatas y Amazing Stories, entre otros títulos), a cargo del vecino “entradito en años” Jud Crandall (todo un gran personaje del maestro Stephen King).  Por lo tanto, bien se podría decir que una dupla como esta, casi “de oro” (si el primero de los dos tuviese una carrera más destacada como actor principal o secundario, al menos), ayuda bastante a completar el trabajo de los demás artistas detrás de esta obra, que nos han dado un filme bastante efectivo y recomendable.

     Uno de los puntos destacados de la versión ochentera sobre la novela del “Tío Steve”, corresponde a su aterradora banda sonora compuesta por Elliot Goldenthal, además de la canción compuesta por el grupo punk Ramones, amigos personales de King y de quienes este citó nada menos que la letra de una de sus canciones al comienzo de la novela…Pues resulta que en esta otra adaptación, la música estuvo a manos de Cristopher Young, un destacado compositor que ha hecho su carrera realizando algunas de los más famosos acordes de filmes de terror (como Hellraiser I y II, de las oscuras fantasías de Clive Barker y La Mitad Siniestra, también sobre una obra del llamado Rey del Terror, realizada por George Romero); no obstante, al menos al oír en una primera instancia dicha labor más reciente, no se puede decir que sea uno de sus trabajos más sobresalientes, que en esta ocasión parecieran apreciarse muy poco su partitura durante el metraje. En cuanto a la mencionada canción de la famosa banda gringa, nos es posible disfrutar de un cover bajo una voz femenina, que resulta ser una bella y melancólica referencia a la recordada película.

    ¿Y de qué trata este filme? En pocas palabras y tal como el libro que la inspiró versa sobre una familia compuesta por marido y mujer, más sus dos hijos pequeños (una niña, la mayor de entre 5 y 7 años y el más chico, de alrededor de unos 2 a 3 años…A menos que me equivoque), quienes llegan a su nuevo hogar en un sitio boscoso y montañoso, alejado de la urbe.  Allí todo podría parecer perfecto, pero resulta que la casa donde ahora viven colinda con un cementerio creado por niños para enterrar a sus mascotas y más allá, existe otro, de origen indígena y con un poder tan grande como horrendo; este último sitio tiene la capacidad de devolver a la vida a los muertos y es así que el infortunio lleva a uno de los adultos a utilizar su magia…Con espantosos resultados.

III- Lo destacado de esta nueva versión.

1. En primer lugar cabe destacar la manera de cómo es presentada la naturaleza que rodea a los personajes, en especial el bosque donde se encuentra el primer cementerio y luego el paisaje donde se encuentra la otra necrópolis.  Detrás de esta belleza se nota la presencia de algo siniestro y peligroso, como las bestias salvajes que podemos encontrar en esos lugares.  Obviamente esto lo podemos evidenciar gracias a una cuidada fotografía y a los encuadres de sus escenas, lo que bien nos puede recordar a la maestría (guardando las proporciones, claro) de cuando Stanley Kubrick logró provocarnos escalofríos con los paisajes vastos y helados de su joyita El Resplandor (sobre otra novela de Stephen King).

2. Cuando uno cree que va a ver la misma historia que ya conoce, nos sorprenden con varios giros y cambios en la trama más o menos a la mitad de haber comenzado la cinta.  Mejor descubrir por uno mismo de qué van estos aportes, aunque nunca resulta innecesario valorar la capacidad de cómo una adaptación puede alejarse (unas veces más que otras) de la historia original y aun así mantener la misma sintonía y/o calidad del material sobre el que se nutre (si no, basta con tener como ejemplo esa perla que es Hijos del Hombre de Alfonso Cuarón y sobre la novela homónima de P. D. James).  Al respecto, el final de esta otra Cementerio de Animales, resulta ser tanto o más devastador que su precedente.

3. Hay muchas escenas memorables en este nueva adaptación, como aquella en la que se reproduce el accidente mortal que inicia la tragedia de los Creed, con sus modificaciones, claro, tal como se afirmó más arriba y uno de los recuerdos de Rachel sobre su infancia desgraciada y el destino final de su hermana, el cual además agregó un mayor sentido de culpa a esta otra, permitiendo trabajar más su psicología. No obstante, al humilde parecer de este servidor, la secuencia en la que vemos a un grupo de niños realizando una procesión fúnebre viene a ser, sin dudas, uno de sus mejores y más sublimes momentos; más encima, sus máscaras son, en verdad, espeluznantes y todo está dramatizado de una forma tan pesadillesca, que resulta imposible no aplaudir su genialidad.

4. El elemento gore tan presente en el libro de King y que el largometraje ochentero llegó a llevar a extremos memorables, no dejó de aprovecharse en esta ocasión; que los sustos por igual se usaron para emocionar más al público.  Ahora bien, la sangre y la truculencia no llegan a los niveles de la adaptación de la Lambert, pero la angustia que provoca el tema de la muerte (y en especial de los seres queridos) es algo que gráficamente está expresado acá de manera muy efectiva.

5. Para los fanáticos de la saga de La Torre Oscura hay una alusión, detalle o escena dedicados a ellos (a nosotros) y que tiene que ver cuando se ve una puerta flotante sobre el bosque, por el que realiza su primer viaje nocturno el protagonista... ¿O acaso olvidaron esos portales que aparecían en dichos libros?

6. ¡Y nadie puede olvidarse del gato, o sea, de Church! Toda una estrella en pantalla, que tiene varios momentos magníficos, potenciándose, además, su relevancia para la trama a un nivel que antes no se había llegado a apreciar.

IV- Lo que faltó y/o lo que no me gustó.

1. Se echan de menos los otros flashbacks de la historia, como los anteriores casos  relacionados con el “cementerio maldito”, aunque los sobre Zelda están muy bien hechos…Pero esas imágenes dignas de las viñetas de los cómics de horror, que tanto le gustan al señor King, también podrían haberse reinterpretado en esta segunda adaptación.

2. Continuando con Zelda y su afligida hermana menor, queda claro lo terrorífica que puede ser la experiencia de tener alguien como ella en la casa, cuando se es pequeño y, sin embargo, dejan en el misterio el origen de su dolencia física, como si se tratara de un mal de procedencia místico; en otras palabras, se obvia su meningitis espinal como una manifestación real del miedo a la muerte (el tema principal de esta obra) y eso le quita su dimensión más realista, que acerca esta historia sobrenatural al mundo en el que vivimos.

3. Nos cuentan bastante del pueblo indígena que vivía en los alrededores, donde transcurre todo, que más encima profundizan esta vez en lo que concierne al Wendigo (el espíritu maligno que vive en la zona)… ¡Pero en ningún momento mencionan el nombre de este pueblo, los Micmac! ¿Tanto costaba hacerlo?

4. Está bien con lo de la diversidad étnica, que el mundo está lleno de colores (y eso bien me gusta), pero a los gringos se les pasa la mano con eso de dárselas de “políticamente” correctos (cuando les conviene, claro) y eso de que Victor Pascow sea afroamericano me parece una soberana estupidez ¿Un negro con apellido croata? A menos que sea adoptado no lo veo posible, que si querían tener personajes de dicha raza, mejor lo hubiesen hecho con el buen vecino Jud Crandall o el mismo matrimonio protagonista.  Además, este Pascow apenas interviene en el guión, que le falta presencia y no se ve con la autonomía y carisma del visto anteriormente, por no mencionar que apenas tiene diálogos con Louis.

V- Evaluación final.

    Lejos me quedo con la primera versión del gran libro de Stephen King, quizás porque esta otra me marcó bastante de más joven, pero no por ello dejo de apreciar las virtudes de la más reciente adaptación del libro en cuestión.  

    El filme realizado por Kevin Kolsch y Dennis Widmyer logra sus propósitos, que son entretener, asustar e incluso emocionar a más de algún espectador hasta las lágrimas (que este último caso no sucedió conmigo, al menos esta vez, aunque sí de muy buena fuente que al menos a alguien eso le pasó…) y en general está muy bien hecho desde el punto de vista artístico, como técnico.  

    Además, resulta considerable tener en cuenta de que este Cementerio de Animales, “apenas” costó unos 21 millones de dólares, lo que es considerado una suma menor dentro de los grandes presupuestos multimillonarios hollywoodenses…Así que se puede hacer muy buen cine de terror, “clase A”, en USA, con actores de renombre como los ya mencionados y siguiendo la senda que grandes películas como La Niebla lo llevan demostrando desde hace rato.

    Por último, evaluando los resultados de la labor de todos los que se involucraron en este proyecto, podemos darnos cuenta una vez más de la impronta de la obra de Stephen King no solo en el cine y la televisión contemporáneos, si no que dentro de la cultura popular; que el arte de la narrativa y literario no tiene por qué ser “aburrido” y ser algo solo para la elite intelectual, dando cabida a títulos sobresalientes como este; tal como lo demuestra mi autor favorito, al conseguir la atención y el interés de los que no leen y que de ese modo se acercan al mundo de las buenas historias, por medio de filmes como el que hoy nos ha reunido. 

                                            Pet Sematary 1989 versus Pet Sematary 2019.